fbpx

Copyrightdirektivet från EU förstör internet för kulturskapare

Det har skrivits och talats en hel del om det nya copyrightdirektivet från EU, jag behandlar det ur ett skapande perspektiv.

Piraterna seglar med Bryssel som mål var refrängen jag sjöng i en massa mp3-spelare sommaren 2009. Jag trodde att jag skulle kunna fira 10-årsjubileet av en av mina mest framgångsrika låtar på ett annat sätt än att åter igen börja jobba politiskt.

Artikel 11 och 13 i upphovsrättsdirektivet är det mest oigenomtänkta jag har hört talas om. Kortfattat så handlar Artikel 11 om att sociala medier ska börja betala licenser för att få sprida upphovsrättsskyddat material. Artikel 13 handlar om att man ska filtrera och blockera när en användare försöker ladda upp nånting som är upphovsrättsligt skyddat och inte täcks av licensen som det talas om i artikel 11.

Det är en självklarhet för mig som kulturskapare att JAG betalar alla nödvändiga licenser för att använda upphovsrättsskyddat material när jag skapar. Betalar jag licensen, eller använder material med fria licenser (t.ex Creative Commons), så har jag också rätten att sprida de verk jag skapar enligt licensvillkoren.

Enligt det nya upphovsrättsdirektivet måste jag fortfarande ha alla nödvändiga tillstånd för att använda upphovsrättsskyddat material i mina verk. Det man lägger till är att även de tjänster där jag publicerar verken ska ha de nödvändiga tillstånden.

Går copyrightdirektivet igenom så blir Facebook, YouTube, Twitter och andra internettjänster där jag publicerar mitt material också skyldiga att ha tillstånden och betala licenser för det material jag använder eller filtrera bort och hindra mig från att ladda upp upphovsrättsskyddat material.

Så länge jag väljer att spela på akustiska instrument i mina låtar, filma, fotografera och skriva allt material själv så tror jag att publiceringen och licenser inte är några stora problem. Då kan jag ge de sociala medierna tillstånd att publicera mina verk och allt är grönt.

Det är 2019 och verkligheten ser inte ut så.

Idag använder så gott som alla kulturskapare någon form av material där upphovsrätten innehas av någon annan.

I en videoproduktion kan upphovsrätten innehas av många olika upphovsrättsinnehavare, alla med olika licenser.

Bakgrundsmusiken är skriven av en person, inspelad av någon annan. Ljudeffekterna är inspelade av en tredje och videomaterialet är filmat av fyra olika personer. Det innebär att i den videoproduktion jag tog som exempel finns det minst åtta upphovsrättsinnehavare!

Det stora problemet jag ser med copyrightdirektivet är att de sociala medierna får kravet att inneha licenser för allt material som publiceras. I praktiken är det omöjligt.

Kravet på licenser måste ligga på den som skapar och laddar upp materialet!

Kan inte de sociala medierna bara skaffa licenserna?

Ok, jag använder YouTube som ett exempel. Den som tror att YouTube kommer att klara att inneha alla licenser kan börja med att titta på listan över de bolag jag använder material från och publicerar på bl.a YouTube.

  • Envato
  • Storyblocks
  • Epidemic Sound
  • Roland Cloud
  • Splice
  • Noiiz
  • EastWest
  • Toontrack
  • Native Instruments

Det var nio olika företag som bara jag använder licensierade tjänster och produkter från minst en gång per vecka.

Några av de företagen säljer också ett antal produkter som jag inte använder och då inte har licenser för. Hur kan någon tro att Facebook eller YouTube ska ha koll på licenser för alla produkter från bara dessa företag?

Lägger vi också till Creative Commons-licenserna, som det inte finns något riktigt register över, så går ekvationen att bolagen bakom de sociala medierna ska klara att följa lagarna verkligen inte ihop. Ingen annan än den som har producerat kan helt säkert veta om man följer en CC-licens eller inte.

Jag vet att jag ger mig in i debatten sent, tyvärr har jag förstått först nu hur illa upphovsrättsdirektivet faktiskt är. Jag har inte trott att det skulle kunna hindra kultur som har alla nödvändiga tillstånd.

Vill du veta mer om copyrightdirektivet och de problem det kommer att skapa? Här är några länkar och en väldigt bra video!

EU VILL FÖRSTÖRA INTERNET: Stoppa EUCD i Parlamentet! (Henrik Jönsson)

En apa med copyright!

Organisationen Wikimedia, som bl.a driver sajten Wikipedia har dragit igång en rolig diskussion.

Den brittiske naturfotografen David Slater var i Indonesien 2011 och skulle fota apor. En av aporna stal hans kamera och när Slater fick tillbaka kameran hade apan fotat ett 100-tal bilder.

Några av dessa har nu hamnat på Wikimedias servrar, när Slater nu hävdar copyright på bilderna svarar Wikimedia nej. Eftersom apan själv fotade har apan också copyrighten! Nu tvingas Slater dra Wikimedia inför domstol, för att eventuellt få copyrighten.

Slater har flera gånger berättat att apan själv fotade bilderna så jag undrar hur han ska ta sig ur det här. Copyright är personligt (kan även avtalas bort till ett företag), men vad jag vet så kan inte ett djur inneha copyright i något land. Ett djur har inte heller rätten att sluta avtal, vilket apan måste ha gjort om Slater nu har övertagit rättigheterna på dessa foton.

Om domstolen kommer fram till att ingen innehar copyrighten?
Ja då talar vi om public domain, dvs fotona är fria att sprida och användas för alla!

 

 

Spellistor på Spotify = Upphovsrätt???

…ja, i alla fall om skivbolaget Ministry of sound får bestämma!

Enligt en artikel i The Guardian har Ministry of sound nu stämt Spotify eftersom Spotify inte vill plocka bort låtar från användares spellistor.

Enligt MOS är ordningen på låtarna i spellistan lika som på skivbolagets samlingsplattor, och därmed ett brott mot upphovsrättslagen!

MOS förpassar härmed sig själva till skaran som tydligt visar att man inte förstår modern teknik, spellistorna på Spotify är ju en av anledningarna till att jag slutade tanka ner musik och istället gick över till att streama. Som musiker tjänar man ju lite på att finnas på Spotify också, jag undrar om MOS förstår det eller bara ser förlorade intäkter när folk väljer att lyssna via Spotify istället för att köpa skivan.

Jag hoppas ju att domstolen slänger stämningsansökan där den hör hemma, i papperskorgen, och istället jobbar med viktigare frågor. Att låtar ligger i en viss ordning kan omöjligt ha någon verkshöjd, men risken finns att domstolen tycker annorlunda.

Nu kom beskedet…

Media basunerade igår ut att ”Pirapartiet viker sig” och ”De drar ur pluggen från The Pirate Bay” och Rättighetsalliansens jusrist Sara Lindbäck säger till Expressen att:

– Att Pirate Bay har lämnat Sverige är så klart ett steg i rätt riktning och glädjande för alla rättighetshavare som skadas av deras verksamhet. Det betyder att det vi har gjort har haft en effekt för deras upplägg. Det visar att operatörerna i Sverige inte kan koppla upp olaglig verksamhet, säger hon.

Har jag förstått saken rätt så är det Expressen som hittar pudelns kärna när dom  redan i rubriken fastställer hur läget är, deras rubrik är ”Pirate Bay lämnar Sverige efter hot”. Ja, TPB lämnar Sverige efter hoten mot Piratpartiet och öppnar två nya anslutningar, en i Norge och en i Katalonien.

Det är naturligtvis ett steg i rätt riktning, säger juristen Sara Lindbäck.

Jag håller med Sara, att TPB får fler anslutningsmöjligheter är ett stort steg i rätt riktning men om det var det @RattsAlliansen ville så känns det som en omväg att först hota PP med domstolen…

Anna Troberg (PP) skriver i sitt pressmeddelande att hon nu kommer att rekommendera Piratpartiets styrelse att polisanmäla Rättighetsalliansen för olaga tvång. Jag tror inte att det är rätt väg att gå, jag tror inte ens att det är möjligt att se ”hotbrevet” som olaga tvång. Det västerländska civilrätssystemet fungerar ju (tyvärr) så att alla har rätt att dra alla inför domstol, sedan är det domstolen som avgör om ”stämningen” ska gå igenom eller inte.

Ser man däremot en polisanmälan som ytterligare ett steg i opinionsbildningen och tänker på den (eventuella) publiciteten så förstår jag Anna fullt ut,

Däremot så tycker jag att Piratpartiet på alla sätt ska visa upp de problem som uppstår när penningstarka industrier utan problem kan hota privatpersoner och mindre organisationer att lägga ner sin verksamhet, trots att ingen domstol har fastställt att verksamheten är illegal. I Sverige har vi sett det förr och i större skala, när Flashback fick hela Karlskrona Kommun efter sig och tvingades ligga nere i månader på grund av lögner från några politiker.

Där var det vänsterpolitiker som motarbetade yttrandefriheten, nu är det ytterst få vänsterpolitiker som vill hjälpa till med yttrandefriheten!

Dags att bli pirat igen…

Jag slutade aktivera mig i Piratpartiet för några år sedan. Till stor del av personliga skäl, men även eftersom jag då tyckte att mycket av det som Piratpartiet arbetade för och emot hade börjat förbättras.

Jag tyckte mig se att politiska partier som även delade mina åsikter i andra frågor började ta till sig av piratrörelsens idéer och att fler nedladdnings- och streamingtjänster (där även upphovsmännen hade en möjlighet att få betalt för sitt arbete) började komma.

Det var då, nu är det allvar igen, Piratpartiet har hotats av Rättighetsalliansen att dras inför domstol eftersom man hjälper The Pirate Bay. Exakt vad man hjälper TPB med har jag inte riktigt förstått, att TPB också har förändrats tekniskt under de senaste åren gör läget ganska förvirrande.

Jag anser fortfarande att TPB som tjänst är en legal tjänst på samma sätt som att Posten, DHL eller andra fraktfirmor är legala tjänster som aldrig skulle dras inför domstol när någon kund skickar droger, vapen eller andra illegala paket.

För mig personligen kvittar det vad som händer med The Pirate Bay, jag använder det inte speciellt ofta, varken som musiker eller som användare, och anser att det finns så bra streaming- och nedladdningstjänster idag så jag skulle klara mig bra utan TPB.  Men å andra sidan så vet jag att det fortfarande finns många kulturskapare ute i Sverige som inte vill, kan eller ibland får lägga upp sina verkpå Spotify eller YouTube. Jag ställer återigen frågan:” Hur ska jag distribuera nu?”, om TPB eventuellt stängs ner. Men å andra sidan, TPB är ett nätets fågel Fenix. Stängs det ner så dyker det alltid upp igen, på något sätt.

Jag är ingen jurist, inte heller nån dataexpert, jag är bara en simpel musiker men jag kommer att göra vad jag kan för att stödja Piratpartiet. Vad jag ska göra, det vet jag inte ännu, men jag får nog några idéer… =)

Angående Copyswede’s idéer…

Copyswede är i ropet igen och diskuterar privatkopieringsersättningen, även kallad kassettavgiften! Den här gången är det hårddiskar och mobiltelefoner som ska beläggas med straffskatter eftersom man kan använda dom till att lagra upphovsrättsskyddade verk. Tanken är då att upphovsmännen ska få betalt när musiklyssnare också köper hårddiskar och mobiltelefoner, idag finns det bara straffskatt på CD-R, CD-RW och mp3-spelare.

Tanken är egentligen inte fel, om det inte vore för att dagens lagringsmedia används till så otroligt mycket mer än att kopiera musik, film och andra upphovsrättsskyddade verk.

Idag kan yrkesutövande användare (proffesionella användare, som Copyswede själva kallar det) ansöka om dispens och därmed slippa avgiften, problemet där är att det finns så otroligt många amatörer och semiproffesionella användare som idag har problem att få dispensen.

En idé för att försöka få Copyswede att se allvaret i deras idéer skulle kunna vara att också alla kulturskapare som inte är ”proffesionella” ansöker om dispens. Skillnaden mellan hobbyverksamhet och enskild firma är enligt Skatteverkets tankesätt hårfin inom kulturområdet, så jag tror att det skulle kunna skapa en större diskussion än den vi har idag.

För den som vill ansöka om dispensen så finns ansökningsblanketten här!

Tyvärr så kan jag själv inte vara med i mitt lilla ”upprop”, jag har en enskild firma registrerad och är därmed berättigad till dispensen enligt dagens regler. Så otroligt lite behövs för att få dispensen (det räcker att registrera en enskild firma eller ideell förening och förklara för Copyswede varför man ska få dispens, den är intesvår att få med en bra motivering) men att starta en enskild firma eller förening är inte det jag rekommenderar till den kulturskapare som bara vill slippa straffskatter. Då känns det som en bättre idé att vi visar att det finns många om använder lagringsmedia till annat än att lagra upphovsrättsskyddat material och kanske får en ändring i dagens regler.

Läs även andra bloggares åsikter om , och .

Andra bloggar om samma ämne: Opassande, Anna Troberg och Futuriteter.

Filmfolket frågar – Jag svarar

Inspirerad av Anna Troberg och Rick Falkvinge tar jag också tillfället i akt och svarar på Filmfolkets frågor:

1. Vilken är den bästa film du någonsin sett?
Oj, det finns många! En favorit är Matrix, en film som jag har sett så många gånger så jag kan inte räkna gångerna. Andra favoriter är i princip allt som Jim Carrey gör och svenska polisfilmer. Ni vet, Beck, Wallander, Irene Huss och liknande filmer.lk

2. Hur brukar du oftast se på film, har du exempelvis testat någon av alla de svenska legala alternativ som nu finns för att se långfilm och tv direkt över internet?
Två frågor i en, jag svarar på den första först och den andra sedan.
Jag brukar se på film vid TV’n, med en skiva i DVD-spelaren eller streamat från min mediaserver. I det senare alternativet använder jag en Xbox 360 som mediaspelare.
Svaret på den andra frågan är ja, men det är några år sedan. Idag har jag ingen möjlighet att använda de legala alternativen eftersom jag bor i ett område som saknar så bra internetanslutning så jag kan streama film över nätet. Jag har bara 2 Mbit och anslutningen är bitvis ganska instabil, så jag måste ladda ner filmen till min filserver för att kunna se den. Hittills har jag inte hittat någon legal tjänst som tillåter att jag laddar ner filmen till en dator och ser den på en annan, som blir fallet när jag laddar ner filmen på min kontorsdator eller laptop, flyttar filen till filservern där jag också lagrar den och sedan ser på den genom Xboxen.

3. Tycker du att film- och tv-skapare ska ha rätt att ta betalt för sitt arbete även på Internet?
Naturligtvis ska dom ha rätt att göra det, under förutsättning att någon vill betala! Vill ingen betala, då är det svårt att tjäna pengar på sin verksamhet.

4. Hur tycker du att man ska minska konkurrenstrycket från den illegala piratmarknaden för de legala svenska aktörerna som distribuerar film och tv direkt över nätet?
Det finns bara en metod för att minska det konkurrenstrycket. Skapa tjänster som fungerar lika bra eller bättre än de ”illegala”.

5. I många europeiska länder har internetoperatörerna ett ansvar för att motverka illegal fildelning. Tycker du vi ska ha samma regler i Sverige?
Jag har dålig koll på de lagar Posten följer, men jag tycker att internetoperatörerna ska gå under samma lagar som Posten (och andra liknande företag). Dvs, har Posten ett ansvar för att motverka att illegalt gods skickas i paket och brev, då bör även internetoperatörerna ha det. Nu tror jag inte att så är fallet…

Rednex släpper ny singel, men vad gäller?

Dinosaurien från min ungdom har vaknat igen, jag minns när vi satt och hårdpumpade Cotton Eye Joe i kompisens bil i början av 90-talet och tyckte att det var bland det häftigaste som släppts i musikväg…

Jag har alltid gillat när man mixar genres, samplar och bygger om och då alla dessa ingredienser ingick i Rednex musik så har jag gillat det mesta Rednex har gjort.

Nu släpper Rednex en ny singel, Devil’s On The Loose, dom använder The Pirate Bay för att marknadsföra singeln och samtidigt skriver Rednex producent Ranis Edenberg ett inlägg på Newsmill där han berättar varför dom väljer att marknadsföra singeln på The Pirate Bay.

Jättebra, säger jag, men det finns ett stort frågetecken i den här storyn. Jag hittar ingen information om någon speciell licens på låten! Att släppa nånting på The Pirate Bay utan en licens som godkänner att användaren sprider låten vidare känns som ett trippelfel.

Vad gäller egentligen Ranis:
Har jag rätt att lägga upp den på min egen server eller sprida den på DC?
Har jag rätt att remixa låten?
Har jag rätt att göra en egen musikvideo och lägga upp den på YouTube?

Jag vet inte hur avtalet med The Pirate Bay ser ut, om det där stipuleras vad den som laddar hem låten har rätt att göra men i dagsläget har jag inte sett något annat avtal än den svenska upphovsrättslagen. Eftersom jag inte har avtalat med Rednex så har jag inte rätt att göra något av de tre frågeställningarna jag skrev här ovan.

Det enda jag kan hoppas är att jag har rätt att seeda filen i mitt BitTorrentprogram, men inte ens det vet jag med säkerhet att jag har rätt att göra. Eftersom den svenska upphovsrättslagen ser ut som den gör så har jag ingen rätt att sprida den vidare utan ett tillstånd från Rednex.

För att slippa den här typen av funderingar så vore inte en licens som t.ex Creative Commons IckeKommersiell fel, eller hur?

Andra bloggar, om samma ämne: Opassande, Rick Falkvinge, Felten fabulerar, Medborgarperspektiv, Marcin de kaminski

Pingat på intressant
Läs även andra bloggares åsikter om , och

Pirate Bay’s logga kapad…

”Long time, no seen” eller hur brukar man säga?

Ska försöka ändra på det nu och skriva mer, nu har tydligen The Pirate Bays logga registrerats hos Patent- och registreringsverket av ett företag med namnet Sandryds Handel, som ska använda loggan till en USB-hårddisk.

Två frågor:

1. Hur kunde detta hända?
Jag menar, PRV bör veta om att namnet The Pirate Bay redan idag är välkänt som en distributionsväg för media och att deras logotype är lika känd. Att man då godkänner att ett företag registrerar logotypen, det känns ganska konstigt.

2. Varför har inte The Pirate Bay själva eller upphovsmannen till loggan registrerat den tidigare?
Svaret till den frågan finns visserligen i Aftonbladets artikel, ”Personen som har designat loggan har avsagt sig upphovsrätten till den.”, men jag tycker det låter som en efterhandskonstruktion eller okunskap. Jag gissar på det första alternativet, många av killarna bakom Piratbyrån och The Pirate Bay bör vara så kunniga inom upphovsrätt så de vet det jag skriver i nästa mening. Det är fullt möjligt att registrera en logotype men sedan tillåta att alla använder den fritt eller inom de ramar upphovsmannen själv bestämmer, att göra så är möjligt inom all upphovsrätt, så jag undrar varför man inte gjorde så.

Då hade Sandryds Handel och alla andra som ville använda loggan kunnat använda den, TPB hade kunnat stoppa dom om dom ansåg att den används felaktigt men nu kan Sandryds Handel bestämma att ingen annan FÅR använda den.

Känns det verkligen rätt att man har skänkt bort den möjligheten eftersom man har ”avsagt sig upphovsrätten till den”?

Kopimi!

Yes, nu har jag gjort ytterligare en låt…

Gjort och gjort, jag har inte skrivit den men spelat in en grymt bra låt som jag tror är skriven av Joel Lundgren. Jag har försökt hitta några kontaktuppgifter till Joel för att dubbelkolla den uppgiften, men inte hittat nånting, om jag har fel får ni gärna skriva det i kommentarerna.

Joel själv fick vara med och beatboxa i introt och mellanspelen! =)

Lyssna gärna på originalinspelningen eller en annan cover också!

mp3

Pingat på intressant