Vidareutveckling av inlägget om Stims idéer

Fler och fler skriver om Stims idéer att arbetsgivare nu ska tvingas betala Stimavgift om de anställda lyssnar på musik på jobbet. Jag ser det inte som något fel egentligen, det stora felet är bl.a just det jag skrev om i mitt tidigare inlägg i samma ämne.

Ersättningen går inte till de upphovsmän som verkligen spelas!

Jag har jobbat med radio i ideella former sedan 1991, både inom närradio och internetradio. I båda fallen betalar radiostationerna en licens till Stim, men redovisar aldrig vilka låtar som spelas. Det enda som redovisas är hur många timmar musik stationen spelar, sedan fördelas ersättningen enligt ett födelningssystem som baseras på de media som rapporterar in sin musikanvändning. Dvs Sveriges Radio, Sveriges Television och de kommersiella radiostationerna!

Samma sak gäller för butiksägare, restauranger, idrottsanläggningar och alla andra som spelar musik för sina gäster, med det i tankarna har jag verkligen svårt att tro att Stim tillämpar andra metoder för arbetsgivare som betalar Stimavgift för sina anställda.

Vad skulle då kunna vara alternativet?
Att alla som spelar musik offentligt ska tvingas redovisa varje låt dom har spelat upp skulle kunna vara ett alternativ, men jag tror inte att det skulle fungera bra. Ett sånt system skulle braka samman och troligtvis ge musikanvändarna mycket extra jobb som slutar med att väldigt få rapporterar in sin musikanvändning. Samtidigt så lyssnar de flesta butiker och andra arbetsgivare på radio och de flesta radiostationerna redovisar och betalar för sin musik.

Jag tror att det enda fungerande alternativet är:
1. Stim fråntas rätten till dubbellicens (dvs, om en radiostation betalar Stimavgift då kan Stim inte kräva avgift från någon som spelar upp samma radiostation – oavsett hur många som hör sändningen i just deras radio)
2. Alla radiostationer redovisar vilka låtar dom spelar

Det lilla antalet musiklyssnare som inte lyssnar på radio på jobbet och som fortfarande skulle vara skyldiga att betala Stimlicensen är så försvinnande liten så det skulle kosta Stim mer att söka upp dom och kräva ut ersättningen, än vad det ger i intäkter.

Pingat på intressant.se.
Läs även andra bloggares åsikter om , och

5 comments

  1. Mikael Popovic

    Radio betalar för licens att spela musiken offentligt som en del i sin verksamhet, varför skulle radio betala för andra musikanvändare? Är det inte bättre att de som använder musik offentligt betalar för sin egen användning? Upphovsrättsinnehavarna har lagstadgad rätt att begära ersättning genom, i det här fallet ombudet STIM, på ett sätt, man genom att ansluta sig till STIM, godkänt? Problematiken kring att musikrapportering saknas ligger på upphovsrättsinnehavarna att lösa, vilket de också gjort i dagens system, förändringar där sker demokratiskt genom organisationens medlemmar, för vilka organisationen existerar.

  2. Johan Bakke

    Radiostationerna betalar för att de sänder ut musiken till sina lyssnare, i radions licenser görs det ingen skillnad på om lyssnaren sitter på ett café eller om han sitter i sin egen bil. Varför ska caféägaren betala samma sak som radiostationen redan har betalat?

    I dagens system (detta gäller även Ifpi- och Samilicenserna) har man inte tagit hänsyn till att många mindre radiostationer spelar musik från upphovsmän, artister och skivbolag som aldrig spelas på de stora radiostationerna. Dvs, de radiostationerna som är skyldiga att musikrapportera.

  3. Mikael Popovic

    Ett café betalar för att använda musiken i sin verksamhet, varför skall radiostationen betala för deras användande av musik? Radiostationen betalar för sitt användande av musik i sin verksamhet och ett café betalar för sitt användande av musik i sin verksamhet. Musiken används kommersiellt och är en del i deras framtoning och hur de för sig på marknaden gentemot deras målgrupp. En bidragande faktor till deras dagliga inkomster. Piratpartiet säger sig väl inte vara emot att man betalar för kommersiell användning av musik?

    Johan om du läser mitt inlägg ovan, andra stycket, ett par gånger till kanske du förstår min poäng gällande musikrapportering. De som innehar upphovsrätten inkasserar med lagligt stöd, §47 i upphovsrättslagen, genom sina respektive organisationer på ett sätt, med en fördelning, man inom organisationerna på demokratisk väg kommit överens om. Det är ett fungerande system som rättighetshavarna godkänt, med lagligt stöd.

  4. Johan Bakke

    Piratpartiet? Jag skriver om mina personliga åsikter och min åsikt är att om de upphovsrättsliga ersättningarna är betalda en gång (av radiostationen i mitt exempel) så ska dom också räknas som betalda. Om Piratpartiet är av en annan åsikt så är det en fråga där jag och partiet inte är överens.

    Jag vet precis hur Stim och andra upphovsrättsorganisationers insamling fungerar. Jag tycker dom hanterar det fel och kritiserar därför organisationerna här på min blogg. Menar du att jag inte rätt till att göra det?

  5. Smickan

    Radiostationen köper in musiken, och finansierar detta genom bland annat att sälja reklamplats.

    Musiken som spelas på radion är alltså redan betald.

    Först vill STIM ha betalt för att radion ska spela musiken.
    Sedan vill STIM ha betalt för att folk lyssnar på radion.

    Det är att ta betalt två gånger för samma sak.

Skriv en kommentar

Du kan använda följande HTML HTML:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>