Varför Spotify?

De senaste dagarna har jag läst ett antal tidningsartiklar om Spotify och deras låga ersättning till upphovsrättsinnehavare.

Tanken med Spotify var att skapa ett legalt alternativ till The Pirate Bay där upphovsmännen och artisterna skulle få ersättning när musiken spelades, men när jag nu läser om ersättningsnivåerna så är de löjligt låga.

Magnus Uggla skriver på sin blogg att han har fått ut lika mycket på sex månader som en halvdan gatumusikant får in på ett år, Petter talar i Aftonbladet om 1 – 2 öre per låt som spelas och skivbolaget Racing Junior berättar att dom fått 39 kronor när en av deras låtar spelats 55 100 gånger. Pengar som i Racing Juniors fall ska delas mellan skivbolaget och artisten!

Min musik kommer snart ut på Spotify, det kostar mig runt 500 kronor och jag har länge trott att jag skulle gå jämnt ut på den affären men efter de här rubrikerna tror jag inte så längre. Man får nog räkna med att de 500 kronorna är en marknadsföringskostnad, sanningen är ju den att finns man inte på Spotify idag så är chansen att hitta lyssnare mindre än om man finns där.

Ekonomiskt sett så ser jag ingen skillnad mellan att finnas på Spotify eller The Pirate Bay, 1 – 2 öre per lyssning på Spotify är väldigt nära noll öre per lyssning på The Pirate Bay. Den stora skillnaden är att det kostar inte mig nånting att finnas på The Pirate Bay.

Ett svar på “Varför Spotify?”

  1. Tanken att det skulle vara dålig ersättning från Spotify beror på en grov missupfattning. Många artister och bloggare har inte förstått hur Spotifys ersättningsmodell ser ut och då är det självfallet lätt att såga den.

    Låt mig få använda Racing Juniors som exempel. 55 100 spelningar låter mycket, men är i själva verket bara en droppe i havet. En korrekt jämförelse vore att EN av deras låtar spelas EN gång på en liten radiostation när 55 100 lyssnar. Ersättningen skulle i det senare fallet troligtvis bli (nära) noll kronor via Stim, medan Spotify faktiskt ger en direkt ersättning!

    Som en jämförelse betalar Spotify 143 gånger mer per spelad låt jämfört med last.fm. Och kanske är det rimligt eftersom last.fm endast är internetradio, medan Spotify tillhandahåller on demand-streaming.

    http://gramtone.wordpress.com/ rapporterade nyligen om sin lilla första ersättning från Spotify. Samtidigt skrev de att de aldrig hade fått någon ersättning via last.fm. Spotify må vara färska, men de levererar ändå till små artister.

    Sedan har du helt rätt i att det aldrig kommer att gå att bli rik för en mindre/okänd artist via Spotify. Spotify får istället ses som ett marknadsföringsfönster, liksom Pirate Bay, där man kan bygga upp en relation till sina fans.

    Samtidigt gäller ju samma villkor för den mindre artisten på alla andra marknader: större och mer etablerade namn kommer alltid att tjäna mer! Gör man bra musik och lyckas nå ut finns dock möjligheter att tjäna pengar via Spotify. En såld mp3a köps knappast en gång till, medan intäkterna kommer fortsätta att ticka in via Spotify så länge folk lyssnar.

    Slutligen måste jag också få poängtera att ersättningsnivåerna till artister kommer att öka den dag Spotify går med vinst. Det är därför nödvändigt med tålamod här i början. Höjer man streamingavgifterna för mycket går Spotify under ganska snabbt och det vill nog varken skivbolag, fans eller artister veta av.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *