Kommentarer till Vidareutveckling av inlägget om Stims idéer

Av: Smickan

Smickan — Thu, 16 Jul 2009 20:14:38 +0000

Radiostationen köper in musiken, och finansierar detta genom bland annat att sälja reklamplats.

Musiken som spelas på radion är alltså redan betald.

Först vill STIM ha betalt för att radion ska spela musiken.
Sedan vill STIM ha betalt för att folk lyssnar på radion.

Det är att ta betalt två gånger för samma sak.

Av: Johan Bakke

Johan Bakke — Wed, 15 Jul 2009 21:07:44 +0000

Piratpartiet? Jag skriver om mina personliga åsikter och min åsikt är att om de upphovsrättsliga ersättningarna är betalda en gång (av radiostationen i mitt exempel) så ska dom också räknas som betalda. Om Piratpartiet är av en annan åsikt så är det en fråga där jag och partiet inte är överens.

Jag vet precis hur Stim och andra upphovsrättsorganisationers insamling fungerar. Jag tycker dom hanterar det fel och kritiserar därför organisationerna här på min blogg. Menar du att jag inte rätt till att göra det?

Av: Mikael Popovic

Mikael Popovic — Wed, 15 Jul 2009 09:40:49 +0000

Ett café betalar för att använda musiken i sin verksamhet, varför skall radiostationen betala för deras användande av musik? Radiostationen betalar för sitt användande av musik i sin verksamhet och ett café betalar för sitt användande av musik i sin verksamhet. Musiken används kommersiellt och är en del i deras framtoning och hur de för sig på marknaden gentemot deras målgrupp. En bidragande faktor till deras dagliga inkomster. Piratpartiet säger sig väl inte vara emot att man betalar för kommersiell användning av musik?

Johan om du läser mitt inlägg ovan, andra stycket, ett par gånger till kanske du förstår min poäng gällande musikrapportering. De som innehar upphovsrätten inkasserar med lagligt stöd, §47 i upphovsrättslagen, genom sina respektive organisationer på ett sätt, med en fördelning, man inom organisationerna på demokratisk väg kommit överens om. Det är ett fungerande system som rättighetshavarna godkänt, med lagligt stöd.

Av: Johan Bakke

Johan Bakke — Tue, 14 Jul 2009 23:41:24 +0000

Radiostationerna betalar för att de sänder ut musiken till sina lyssnare, i radions licenser görs det ingen skillnad på om lyssnaren sitter på ett café eller om han sitter i sin egen bil. Varför ska caféägaren betala samma sak som radiostationen redan har betalat?

I dagens system (detta gäller även Ifpi- och Samilicenserna) har man inte tagit hänsyn till att många mindre radiostationer spelar musik från upphovsmän, artister och skivbolag som aldrig spelas på de stora radiostationerna. Dvs, de radiostationerna som är skyldiga att musikrapportera.

Av: Mikael Popovic

Mikael Popovic — Tue, 14 Jul 2009 23:10:11 +0000

Radio betalar för licens att spela musiken offentligt som en del i sin verksamhet, varför skulle radio betala för andra musikanvändare? Är det inte bättre att de som använder musik offentligt betalar för sin egen användning? Upphovsrättsinnehavarna har lagstadgad rätt att begära ersättning genom, i det här fallet ombudet STIM, på ett sätt, man genom att ansluta sig till STIM, godkänt? Problematiken kring att musikrapportering saknas ligger på upphovsrättsinnehavarna att lösa, vilket de också gjort i dagens system, förändringar där sker demokratiskt genom organisationens medlemmar, för vilka organisationen existerar.